如果一汽大眾否認委托，相當(dāng)于在誣陷檢測中心造假。而檢測中心看到時隔兩年，一汽大眾否認委托，檢測中心既不澄清事實又不承擔(dān)責(zé)任，于是出現(xiàn)了違背邏輯的表態(tài)，"因委托單位不存在，我們只能撤銷該報告"。更不靠譜的是，在檢測報告是否真實有效還沒有明確結(jié)論的情況下，媒體又被誤導(dǎo)，最后得出了"偽造檢測報告"這一結(jié)論。顯然，這不是3.15行動的本意，而是在黑手操縱下的一出違背事實與邏輯的鬧劇。如此兒戲，讓相關(guān)單位，權(quán)威媒體的公信力受到質(zhì)疑。

　　現(xiàn)在的央視3.15報道還在網(wǎng)上廣為傳播。"即便是央視上門采訪的記者或執(zhí)行檢查的上海閔行工商局，也沒有認定這個檢驗報告是假的。"這是業(yè)界傳出的最新消息，觀點認為，如果一汽大眾沒有委托，國家安全玻璃及石英玻璃質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心是不可能做這個項目的檢測。而檢測報告明確注明，"受檢單位由委托單位提供"，如果一汽大眾不允許送檢，那么全景（上海）上海國際貿(mào)易是不可能成為該檢測報告中的受檢單位的。換句話說，全景只是該檢測活動的產(chǎn)品供應(yīng)單位，檢測報告的內(nèi)容也絕非全景自己可以填寫的。而在這個事件中，全景卻成了最大的受害者，乃至誣陷"全景偽造檢測報告"，這其中的冤情，到底誰該對這份檢測報告負責(zé)？只有一汽大眾和檢測中心當(dāng)事雙方才能搞清楚。